PARA BELLVM XXI

ANTES DE STALINGRADO

2010-06-14T13:32:00.001+02:00

ANTES DE STALINGRADO – David M. Glantz
"La cantidad tiene calidad propia.
David M. Glantz."
Esta cita del autor me parece excelente (recuerda aquella de "Dios está del lado de la mayoría), y aplicable a muchos escenarios bélicos. También, con prurito de precisión, se le podría agregar que la cantidad compuesta de particularidades sin importancia... es más sacrificable. Cosa que sucedió en el Frente del Este.

Coger a un tigre por la cola ...

2010-06-09T11:58:00.001+02:00

"¿Por qué es tan importante conocer esta obra? Básicamente por dos motivos: en primer lugar, porque es un testimonio directo y sincero de uno de los episodios mas trascendentales de los últimos cien años, y en segundo lugar porque es necesario que todos seamos conscientes de que jugar a la guerra es como agarrar a un tigre por la cola: las consecuencias son imprevisibles pero sí muy posiblemente negativas hasta un punto en el que ya no es posible controlarlas..."

Lo anterior me recuerda, por asociación, lo que leí hace años en el famoso libro de Umberto Eco, "El nombre de la rosa": "... al propio Jorge se le fué de las manos su plan inicial y después empezó una cadena de causas, de causas concomitantes, y de causas contradictorias entre sí, que procedieron por su cuenta, creando relaciones que ya no dependían de ningún plan..."

Y esto sucede a menudo, pero al desencadenarse una guerra las consecuencias son más crueles y afectan seriamente el futuro de los países implicados. A pesar de que una guerra parezca justa, en sus objetivos, hay que prever que puede ser terriblemente injusta en sus resultados.

¡PUTA GUERRA! 1914-1919 – Tardi y Verney

186 Great World War II Pictures

2010-06-05T10:05:00.000+02:00

Siempre se pueden encontrar nueva imágenes de la segunda gran contienda del siglo XX. Me llamaron la atención éstas, en las que se ve la destrucción de ciudades y también a marinos rusos en plena acción.
186 Great World War II Pictures

Leningrado, Petrogrado, Sant Petersburg

2010-03-22T11:40:00.001+01:00

El tiempo va pasando sin darme cuenta (virtudes de la lectura) y no he mencionado un excelente libro, del cual hice una referencia en otro blog.
Me refiero a "A las puertas de Leningrado" de William Lubbeck, que cuenta las impresiones de un soldado en la primera línea de fuego del frente del Este.

A las victorias iniciales, difíciles, pero realizadas con maestría, sucede luego el sitio a la ciudad que actualmente ha retomado su viejo nombre Sant Petersburg. Ya existen muchos libros sobre el tema, pero muy pocos con el punto de vista a ras de tierra. Me parece muy recomendable.

La caballería napoleónica

2010-02-18T10:48:00.000+01:00

Se calcula que hay más de 250.000 libros publicados sobre Napoleón Bonaparte. Todas sus campañas, desde Tolón a Waterloo han sido estudiadas minuciosamente, todas sus estrategias y tácticas recibieron el mismo sistemático escrutíneo, a pesar de que el mismo Napoleón afirmara una vez que "Jamás he tenido un plan de operaciones". No obstante el corso ennoblecido sigue concitando la misma curiosidad que le otorgó el siglo pasado. Un ejemplo de ello lo tenemos en este blog, dónde se analiza el papel de la caballería napoleónica. Creo que vale la pena echarle una ojeada.

Pinturas soviéticas de escenas bélicas

2009-10-28T10:40:00.000+01:00

El "realismo socialista" ha sido muy denostado, y con razón, en tanto pasó de una teoría más sobre el arte hasta acabar convirtiéndose en un cepo donde los artistas, bajo el régimen bolchevique, quedaban encerrados.
Pero dejando de lado la historia política no puedo menos que alabar estas imágenes que son mejores que fotos, o mejor dicho, que parecen fotos sacadas por un pintor. ver

Memorias del Mariscal de Campo Kesselring

2009-05-08T17:19:00.002+02:00

Hace tiempo que no escribo en este blog. La verdad es que existiendo tantas y excelentes páginas en la Red, agregar una más casi me parece ocioso. De allí que no crea que se pierde mucho si hago caso omiso de éste. Sin embargo a veces, sólo a veces, me gusta dejar constancia de algo que me interesó y es el caso de este libro hace poco aparecido. Las memorias de este gran general alemán son de 1960, pero hace mucho tiempo que ya no se encontraban en el mercado español, por lo tanto es una buena oticia.

Cuando digo "gran general" digo eso y nada más. Otra cosa es su ideología y la causa por la cual luchó, que sinceramente me parece deplorable. Pero aparte de ello estas memorias ofrecen un punto de vista distinto para contrastar importantes operaciones militares realizadas durante la Segunda Guerra Mundial: la operación León Marino, el ataque a Gran Bretaña, la operación Barbarroja, contra la URSS, el ataque a Sicilia y el frente italiano, particularmente duro para las tropas del V Ejército del General Clarck, y al final la defensa del frente occidental alemán.

El libro termina con unas páginas autojustificatorias que pueden ser tomadas o no en cuenta según la ideología de quién las lea.

La mayor utilidad de esta obra, según creo, radica en acompañar la lectura, en paralelo, de las operaciones señaladas, porque entonces permiten dar profundidad a nuestros estudios incorporando el punto de vista de los generales alemanes.

Napoleon y la Blitzkrieg

2009-02-23T18:49:00.003+01:00

El libro "Las Campañas de Napoleón. Un emperador en el campo de batalla de Tolón a Waterloo (1796-1815)" de David Chandler, es muy aconsejable para estudiar en detalle las campañas del Gran Corso y su admirable práctica militar. Su fama de imbatible no fue casual ni producto de circunstancias meramente políticas y sociales. Napoleón inventó poco pero su genio destacó en la aplicación, de forma brillante, de las ideas de otros estrategas que le precedieron.

Napoleón supo entrar en el siglo XIX antes que sus enemigos, y ese retraso lo pagaron caro.

Sus ejércitos eran capaces de desplegarse en frentes tan amplios que impedían a los generales contrarios calcular por dónde iba a realizarse la ruptura principal. Sus tropas estaban habituadas a largas y durísimas marchas realizadas con el máximo de velocidad de la época; sus destacamentos, de gran movilidad, podían ahorrarse días en el traslado y sorprender al contrincante en lugares donde “no podía estar”.

Él cuidaba que sus tropas estuvieran reunidas en los puntos prefijados y concentradas para atacar con ventaja de hombres y material.

Por otro lado la unidad de mando de sus ejércitos era mantenida cuidadosamente para lo cual dio mucha importancia, al contrario de sus enemigos, a mantener expeditas sus comunicaciones. En cambio, sus adversarios (como los austriacos en la campaña de Italia), privilegiaban los movimientos complejos, realizados por grandes unidades alejadas entre sí y con problemas de desplazamiento debido al gran bagaje de suministros que necesitaban. Los ejércitos del siglo XVIII estaban acostumbrados a vivir de sus provisiones; los franceses preferían la rapiña por dónde pasaban aligerándose así de embarazosa impedimenta.

Napoleón estudiaba cuidadosamente los escenarios de sus batallas futuras y utilizaba todos los métodos de engaño posible para ocultar sus planes. Enviaba, por ejemplo, su caballería ligera por delante del grueso de sus fuerzas, para evitar la acción de exploradores enemigos y ocultar además la estructura de sus despliegues.

Acostumbraba a utilizar principalmente tres maniobras estratégicas: el ataque de flanqueo, por líneas interiores; el ataque en cuña, y la penetración estratégica.

La primera buscaba atacar, siempre que fuera posible los flancos de los ejércitos enemigos. La segunda, cuando se enfrentaba a fuerzas superiores, consistía en atacar primero al ejército más débil y luego volverse contra el mayor. Y la tercera, la penetración estratégica, cuando el enemigo esta desplegando en una larga línea enfrentándolo, penetrar en profundidad por un flanco desguarnecido y hacerse fuerte en una ciudad situada en pleno territorio hostil. En cuestión de poco tiempo el frente de batalla había girado 180º.

En todos los casos Napoleón no se ajustaba a un plan predecible. Prefería las combinaciones tácticas para evitar anticipar sus objetivos principales; manteniendo en la duda al Estado Mayor enemigo por donde realizarían los franceses el ataque principal y si el avance detectado lo indicaba o, por el contrario, sólo constituía un ataque de diversión.

A diferencia de la estrategia predominante en el siglo XVIII Napoleón huía de las batalles frontales, con dos ejércitos machacándose recíprocamente hasta que uno terminaba abandonando el campo indicando así su derrota. Prefería posiciones flexibles, ahorrándose víctimas inútiles aunque tampoco desdeñaba los ataques frontales si la ocasión le obligaba. Utilizaba intensivamente la artillería para debilitar las partes vitales de su enemigo y daba un uso intensivo al "cuerpo de ejército" que utilizaba como un mini ejército completo (infantería, caballería y artillería) para fijar al enemigo durante el tiempo necesario en que llegaran los refuerzos o se facilitara la operación de flanqueo.

El avance napoleónico con varios ejércitos avanzando en un ancho espacio y reuniéndose en torno al primer enemigo importante que se presentara recuerda a una masa de hormigas en movimiento; arremolinándose cuando localizan una víctima de gran tamaño. Siempre con maniobras de flanqueo y ocultamiento, atacando en sus "bisagras" al despliegue enemigo y persiguiendo sus tropas no bien retroceden, para evitar su reagrupamiento, son todas operaciones que anticipan la guerra contemporánea representada por la blitzkrieg.

Para ver más sobre este libro

Franco y Mussolini-Ciano

2008-12-31T18:29:00.004+01:00

Mussolini y su Ministro de Relaciones Exteriores, Galeazzo Ciano, estaban desesperados por la lentitud de Franco para aniquilar la Segunda República. Aquí, en su diario (entrada correspondiente al 20-12-1937), se puede leer lo que pensaban del Generalísimo. Sin embargo Paul Preston (en "Franco. Caudillo de España") considera que la tardanza de Franco en darle la puntilla a la República era más bien una maniobra política destinada a asegurar su poder una vez terminada la guerra civil. Es un punto de vista muy plausible porque la prolongación de la agonía republicana sirvió perfectamente a los fines del Caudillo, que se encontró al final con un país exhausto y sin prácticamente nadie capaz de hacerle sombra.

El Puente Aereo de África a Andalucía (julio-1936)

2008-12-29T13:46:00.003+01:00

La Guerra Civil española. Nuevos desarrollos.

2008-12-28T11:21:00.003+01:00

En la Guerra Civil Española 1936-39 se probaron novedades que luego serían empleadas en la Segunda Guerra Mundial. Me refiero no sólo al bombardeo a Guernika, sino también a la primera vez que se emplearon las famosos "bombas molotov", botellas con gasolina y una mecha ardiendo que fueron inventadas por los legionarios en el ataque a Madrid para combatir a los tanques de orígen ruso. También en los comienzos de esta guerra se utilizó el primer "puente aereo" de la historia para trasladar tropas de Africa a Andalucía.

EL MK1 ENFIELD

2008-12-10T19:53:00.000+01:00

EL MK1 ENFIELD

Interesante artículo que trata sobre una excelente arma, de orígen inglés, muy utilizada en la 2GM.

¿Es la lucha contra el terrorismo una verdadera guerra?

2008-12-07T17:50:00.000+01:00

¿Es realmente la guerra contra el terrorismo una verdadera guerra?

Una pregunta que me he formulado varias veces, desde el atentado a las Torres Gemelas, y cuya respuesta me parece no evidente.

En un sentido general la palabra “guerra” se usa para cualquier clase de lucha que persista, no sólo contra países sino también contra personas o figuras del código penal (“guerra contra la pobreza”, “guerra contra el fraude”, “guerra a los maltratadores de mujeres”). Más tengo la percepción que el presidente Bush no se refería a esta clase de “guerra”. Había una connotación tradicional en sus palabras, y ello implica algo muy parecido a una guerra de un Estado contra otro. Y aquí es donde empiezan las complicaciones porque uno de los contendientes sí es un Estado, (por cierto el más poderoso del planeta), pero por la otra parte no hay un País, aunque alguno pueda ser acusado de dar cobijo a los terroristas y por lo tanto estar indirectamente implicado. Se trata de grupos de civiles semi-armados, civiles anónimos que llevan a cabo una guerra de guerrillas muy peculiar, donde más que enfrentarse con las fuerzas militares del adversario lo que buscan es crear un estado de incertidumbre y angustia permanente atacando preferentemente objetivos también civiles. Si a algo se parece, a mi modesto entender, es a una infección “bacteriana” dónde éstas, agrupadas en colonias minúsculas pero muy extendidas, desarrollan su tarea de infección y postración.

Una guerra de esta clase tiene muchas probabilidades de generar graves errores de “fuego amigo”, algo equivalente a matar moscas con cañonazos.

Por otro lado, la extensión de la infección se vislumbra inquietantemente ambigua y quien lea el libro de Loretta Napoleón, Yihad, tendrá una prueba cabal de ello.

Se ha hablado de Al-Qaeda como una empresa franquiciadora del terrorismo y por lo tanto con una capacidad de extensión tan considerable como el terreno abonado donde fructifiquen sus ideas; yo la veo más bien, en una perspectiva biológica, como un cáncer en proceso de metástasis. Si fuera así, no necesariamente el pronóstico sería mortal, pero bien podría convertirse en crónico debido al equilibrio que se establece entre las poderosas fuerzas de represión y la capacidad de reproducción de este maligno microorganismo.

Me gustaría, si alguien tiene oportunidad de leer estas líneas (y se encuentra con el ánimo dispuesto) que escribiera algún comentario sobre estas reflexiones. Naturalmente si son de crítica y ella está fundada, me servirían de mucho.

De la época de Napoleon

2008-12-04T14:15:00.000+01:00

LA DERROTA - Francisco José Bocero de la Rosa

Cuando los ejércitos de Napoleón gozaban de la fama de ser invictos reciben una de sus primeras derrotas a manos de españoles. Una historia contada, según parece, sin falsos nacionalismos. Un libro interesante con mapas que permiten situarse. En cuanto al género sería historia novelada (aunque algunos lo calificarían de novela histórica), por la dramatización de los principales personajes.

Ampliación de Auschwitz

2008-11-10T19:08:00.000+01:00

Hallados los planos del campo de Auschwitz

Acaban de encontrarse los planos originales para la ampliación de éste famoso campo de concentración nazi. Contemplaba ¡como no! una amplia cámara de gas de 11m por 11m. Algo confortable para despedirse de este mundo.

Fotos de la Segunda Guerra Mundial

2008-11-10T18:45:00.000+01:00

El tópico, repetido hasta el hartazgo establece que una imágen vale más que mil palabras. Algo que puede ser verdad... o totalmente falso. Todo dependerá de la imágen y del significado de esas mil palabras. Pero para el que conoce de un tema las imágenes que le corresponden dan mucho de sí; y por eso es que recomiendo este blog que me encontré por azar. Algunas fotos son conocidas pero siempre encontraremos alguna que no habíamos visto: http://mejoresfotos2gm.blogspot.com/

La liburna

2008-11-02T14:48:00.000+01:00

En la antigüedad también se inventaba, algo que parece una obviedad pero que en nuestro tiempo de abruptos cambios tecnológicos resulta estimulante pensar en ello. Algunos inventos, quizá muchos, nunca llegaron a ser conocidos por la sencilla razón que no tuvieron éxito. En la imagen se ve uno de ellos. La liburna, que a fines del período antiguo era sinónimo de “nave”, aunque en su origen se refería a una embarcación con dos filas de remos y proa de bronce. Pues bien este invento proponía la sustitución de la propulsión manual por la animal. Seis bueyes hacen girar por pares tres cabrestantes en la cubierta del barco; y éstos mueven tres ruedas de paletas en el exterior de la borda.

El invento, que combinaba dos tipos de molinos conocidos en la época (el tradicional y el molino de agua vertical), estaba pensado para ahorrar efectivos “sine auxilio cuiusquam turbae” que cómo se puede entender perfectamente, permitiría a los navegantes de barcos de guerra sobre todo, prescindir del auxilio de la “turba”, esos remeros con que solían pagar sus culpas los condenados.

El invento era práctico y en cierto modo adelantaba los barcos de rueda que en muchas películas aparecen, con sus respectivos tahúres, en el Misisipi, entonces ¿por qué no se puso en práctica? Por un lado técnicamente tenía problemas. Para realizar la operación encomendada los bueyes debían describir, como mínimo, un círculo de 3 metros de diámetro lo que era imposible con las dimensiones de la cubierta en los barcos de la época (incluyendo todo el espacio útil que era menester para operar a bordo). Por el otro, existían razones sociológicas que hacían el invento innecesario; mientras existiera abundante mano de obra barata ¿para que innovar?

Fuente: “Anónimo sobre asuntos militares”. Edición de Álvaro Sánchez-Ostiz. EUNSA. Ediciones de la Universidad de Navarra, SA. Pamplona. Noviembre 2004. pp.192.

¿Por qué Hitler invadió a la Unión Soviética?

2008-11-02T14:02:00.000+01:00

Visto en perspectiva histórica fue un tremendo error que, a la postre, determinó la liquidación del 3º Reich… pero ¿fue tan irracional la decisión como ahora nos parece?

Situémonos a principios de 1941. Gran Bretaña arrinconada en su pequeña isla, sometida a un bombardeo implacable y sin ninguna posibilidad de cambiar el signo del conflicto. Si no fuera por la ayuda de Roosvelt estaría a punto de pedir la paz (como Hitler esperaba y un sector importante del establishment británico deseaba), pero aún así toda su situación era crítica. EEUU difícilmente entraría en la guerra europea; su presidente se lo había prometido al pueblo y por eso ganó las elecciones. Existía una gran corriente aislacionista en este país, y Hitler estaba al tanto de ello.

Por otra parte ¿Qué era la URSS en ese momento? Un gigantesco país que en manos germanas serviría como granero inagotable y fuente de toda clase de materias primas necesarias, y que si bien tenía un gran ejército estaba pasando por un momento delicadísimo a raíz de las tremendas purgas de Stalin de los años 1936 y 37. Téngase en cuenta que casi todos los oficiales de experiencia habían sido exterminados y por lo tanto el ejército era una gran masa, pero informe, sin una dirección eficaz y sobre todo experimentada (el 70% de los comandantes de Cuerpos de Ejército, el 60% de los comandantes de División, el 50% de los comandantes de Regimiento y del 20 al 25% del resto del personal de mando habían muerto o estaban en prisión condenados) (1). La URSS era un coloso con los pies de barro y no había ningún dato que contradijera esta hipótesis. Pero sólo unos pocos años más bastarían para que la URSS subsanara sus profundas deficiencias y reconstruyera su cuadro de oficiales. Entonces militarmente sería otro cantar. Quizá sus ejércitos no llegaran nunca a la calidad alemana, pero sus recursos materiales cubrirían esta diferencia.

¿Era entonces tan descabellado aprovechar la coyuntura? ¿No era una oportunidad que parecía una ventana abierta hacia la conquista y que en pocos años se cerraría definitivamente?

Creo que muchos de los críticos actuales en aquel momento, y sin la información privilegiada que da el análisis post mortem, habrían coincidido con el Führer.

Entonces ¿Qué anduvo mal? ¿Era falsa la información que obraba en manos alemana? Ahora sí que podemos utilizar la perspectiva que nos da la historia, y en mi impresión fueron básicamente dos cosas las que provocaron el desastre germano.

La primera se encuentra en el carácter especial de la invasión nazi. Se la pensó como una guerra de exterminio y de subordinación permanente para a la población que hubiera sobrevivido. Las órdenes de la Wermacht eran claras, consistentes: se enfrentaban a una clase de guerra diferente a la del frente occidental. Se trataba de la sustitución de la raza eslava por la germana y de la posterior reducción de aquella a tareas secundarias y serviles. Por lo tanto se tendría que actuar con rigor desconocido, aniquilando rápidamente todos los que pertenecieran al sistema judeobolchevique y a cualquiera que lo apoyase activa o pasivamente.

Esta actitud determinó que una parte importante de la población invadida, que tenía a su vez, un gran rechazo por Stalin y su política, en vez de ayudar a la caída del poder soviético no tuviese más remedio que echarse en sus brazos (los primeros recibimientos de las tropas alemanas fueron de confraternización y con flores… en poco tiempo esas aclamaciones se apagaron). Entre dos males, el menor era el terror estalinista. De esta forma Hitler logró el milagro que las purgas y las checas no habían podido obtener: enfrentarse a todo un pueblo unido que luchaba no por razones ideológicas sino por su supervivencia y libertad. (2)

La otra razón, y no menos importante, fue el haber declarado la guerra a EEUU, luego del ataque japonés en Pearl Harbour, dándole en bandeja a Roosvelt la posibilidad de negar lo que hasta el momento, y sólo de boquilla, había defendido: la neutralidad del gran coloso del norte. La entrada de EEUU en la guerra fue determinante, y lo que era un primer frente exangüe (la lucha contra la aislada G.Bretaña) se convirtió en otro frente poderoso capaz de enfrentarse de igual a igual con los alemanes.

Por lo tanto el análisis histórica debería distinguir entre los planes de Hitler, su ocasión política y militar, y su ejecución posterior, ligada a la ideología nazi y a su cosmovisión racista basada en la superioridad aria. Naturalmente que, además hubo errores diversos, pero éstos que he señalado son los que, a mi parecer, fueron determinantes. Sin embargo, insisto, la idea de invadir la URSS no era ni loca ni políticamente estúpida. Por suerte para el mundo, su realización fue tan loca, absurda y cruel como era dable esperar, y por lo tanto, Hitler recibió su merecido.

(1) Recordemos que de los 5 Mariscales de la URSS quedaron sólo dos (y los más inútiles, por cierto, Vosohilov y Budenny), por lo que los altos mandos de Gran Bretaña y Francia estimaron que la potencia de las fuerzas armadas soviéticas había quedado por los suelos. Churchill escribió: “Para Mr. Chamberlain y los Estados Mayores francés e inglés, la purga de 1937 se presentaba en sí misma como un despedazamiento interno del Ejército ruso y una imagen de la Unión Soviética como hendida a pedazos por odios y venganzas feroces” (ver en Otto Preston Chaney, jr. “Zhukov”).

(2) Para el que albergue dudas sobre el carácter asesino de esta invasión le recomiendo que lea el libro de Wolfram Wette, “La Wermacht. Los crímenes del ejército alemán”. Editorial Crítica, recientemente aparecido.

Armas de la antigüedad. II

2008-10-30T12:13:00.000+01:00

Los arietes no eran la única manera de enfrentarse a los sitiados, que amparados detrás de sólidos muros eran capaces de aguantar largo tiempo. Estaban las “torres”, construcciones de madera, con ruedas, capaces de acercarse a las murallas y desde una altura mayor que éstas lanzar toda clase de objetos contundentes contra los defensores. Lo mejor era utilizar una combinación de ambas armas, de esta manera se lograba una acción conjunta que reforzaba el ataque y permitía concentrar más fuerzas en un mismo punto. En el año 397 AC, Dionisio el Viejo “hizo avanzar contra la muralla las torres rodantes, de seis pisos que habían sido construidas en función de la altura de las casas, dotándolas a continuación de puentes voladizos para invadir por la fuerza el tejado de las casas vecinas” (Ivon Garlan, ibidem. Pág.111). Torres más altas se construyeron posteriormente. Durante el reinado de Alejandro Magno se construyeron torres de 14,5 m de alto con estructuras de pino, abeto, roble y fresno. En el penúltimo piso tenían puentes voladizos provistos de aparejos para alzarlos sobre las murallas. Se conservan descripciones detalladas de estas máquinas de asedio que nos dejan, aún hoy, admirados. En la imagen una reconstrucción de una de ellas que se llamaban “helépola”, es decir “conquistadoras de ciudades”.

Armas de la antigüedad. I

2008-10-29T20:23:00.000+01:00

Solemos considerarnos en el siglo de la tecnología, despreciando lo que se ha hecho en el pasado, y más aún en la antigüedad… pero nuestro punto de vista adolece de bastante ignorancia. Tomemos por ejemplo el caso de las ciudades amuralladas y los aparatos que se inventaron para vencer estos obstáculos. Entre las máquinas de asedio figuran en un lugar destacado los “arietes”, esas estructuras generalmente de madera, con punta de metal, que pugnaban por hacer un agujero en la muralla y por allí penetrar al asalto de la ciudadela. Según cuenta Ivon Garland (en su libro “La guerra en la antigüedad”) esta arma fue inventada en el asedio de Samos (440-439 AC) por un ingeniero de Pericles, Artemón de Clazómenas, aunque estos artilugios ya eran conocidos en Asia desde mucho tiempo antes, desde el tercer milenio antes de Cristo.

Los mayores arietes de los griegos fueron construidos en el -305 durante el asedio de Rodas, éstos tenían una viga de 53 metros cubierta de hierro, con una punta comparable al espolón de un navío. Estos arietes estaban montados sobre ruedas y con un movimiento de péndulo eran capaces de golpear duramente la pared que se alzaba delante de ellos. Si se piensa que su dotación era de mil hombres, según cuenta Diodoro, ya podemos imaginar lo que representaría para los defensores ver acercarse lentamente este monstruo antediluviano.

En la imagen un ariete posterior, tecnológicamente más avanzado, con iguales dimensiones que el mencionado pero que sólo necesitaba cien hombres (10 veces menos) en su dotación para ser utilizado.

Una tecnología complicada, que en trance de tener que reinventarla en estos días seguro que muchos no tendrían ni la menor idea de cómo hacerlo.

Richard Overy

2008-10-18T22:33:00.000+02:00

Otro libro que debe figurar en la biblioteca de todo estudioso de la Segunda Guerra Mundial. (Datos con algunas notas tipo resumen de los 5 primeros capítulos):

Overy(1995)

Richard Overy

"Por qué ganaron los aliados"

Tusquets, Historia

Barcelona, abril 2005

pp.499

Tit.Orig: Why the Allies Won

Prefacio: No es fácil contestar a la pregunta de por qué ganaron los aliados.

Cap. 1: Victoria imprevisible. Los aliados no estaban predestinados a vencer y bien pudieron ser derrotados. Además los resultados son ambiguos (en cuanto a "ganaron"). Lo que logró la guerra fue hacer el comunismo más seguro en el mundo; y por otra parte si las democracias se salvaron... fueron gracias a la dictadura soviética. Hay dos factores determinantes de la victoria: la celeridad y magnitud del rearme de USA y la rápida recuperación de la economía soviética luego del descalabro de 1941. Por otro lado las potencias del eje fueron incapaces de aprovecharse de sus ventajas; la política de tierra quemada soviética, la corrupción italiana, los conflictos de feudos en Alemania entre diferentes dirigentes y entre éstos y el ejército. Todo recuerda a las guerras napoleónicas: un agresor de gran habilidad combativa y con con liderazgo superior, pero que poco a poco decae y primero es imitado y luego superado por sus enemigos. El liberalismo parecia a punto de caer en los años treinta y los dos grandes imperios (Inglaterra y Francia) se sostenían como un castillo de naipes. La invasión de Japón a China y Manchuria y de Italia a Abisina muestra la impotencia de los países democráticos, y la figura de Hitler es definitiva para que estallara la guerra entre las grandes potencias; sin él habría sido impensable /o sea que para el autor, la figura de Hitler es crucial en el desencadenamiento de la 2gm./ La 2gm fue un acontecimiento colosal, donde los Estados principales llegaron a movilizar la tercera parte o más de sus recursos humanos y dedicaron hasta dos tercios de su economía a satisfacer las necesidades bélicas. Alemania, con un ejército de ocho millones de soldados lanzó el grueso de sus fuerzas contra Rusia, esperándo vencerla en cuatro meses. En diciembre de 1941, cuando los japones atacaron Pearl Harbour, los soviéticos ya habían perdido cuatro millones de hombres, ocho mil aviones y diecisiete mil tanques (cifras que equivalían a la totalidad de sus fuerzas al principio de la invasión). La forma como se recobraron de su descalabro sorprendió totalmente a la Alemania nazi. Un facto importante en contra del eje fue la forma en que se ejerció el liderazgo personal, caprichoso y centralizado al máximo en Alemania, corrupto en Italia. Los aliados triunfaron en la campaña de rrpp al lograr hacer aparecer a Hitler como personificando el mal y la esclavitud (tarea que fue facilitada por el propio Hitler y su guerra de destrucción y dominio en Rusia). Las intensas pasiones que se alzaron contra el eje fueron determinantes para mantener una alianza entre países con intereses encontrados y grandes discrepancias militares.

Cap. 2: La guerra del Pacífico tuvo su Trafalgar, para los japoneses, en la batalla naval de Midway, donde se hundieron cuatro portaviones japo. A partir de aquí se frenó la expansión japonesa y USA pasó a considerar prioritario atacar a Hitler. La batalla del Atlántico fue extemadamente dura, y recién a partir de junio de 1943 se vió que la iban ganando los aliados. La figura del Almirante Horton, en Gran Bretaña, fue decisiva y la falta de colaboración de la RAF fué un factor que retrasó esa victoria. El radar centimétrico, el entrenamiento de las tripulaciones de los barcos escolta, la formación de guerzas de reserva para apoyar las defensas de los convoys en los momentos críticos y la llegada del avión a todos los lugares del Atlántico fueron los factores que decidieron la lucha.

Cap.3 Se describe la Batalla de Stalingrado, en un panorama general que bien sirve para repasar antes de leer un libro específico. Se deja en muy buenos términos al Gral. Chuikov. Stalingrado fue importante pero no decisivo. En cambió la batalla de Kursk si la fué. La más importante de la 2gm que puso definitivamente a los alemanes a la defensiva. La URSS no ganó sólo por tener más soldados o más armamento sino por el odio tremendo que se levantó ante el asalto nazi y sus atrocidades.

Cap.4 Los bombardeos. Churchill promete a Stalin que ya que no se puede abrir el 2do. frente en 1943 se bombardeará Alemania a mansalva. Stalin insiste en que también se incluyan las ciudades. De las potencias occidentales sólo ingleses y yankis creían en las virtudes de los bombardeos "estratégicos". En el 43 empezaron a ser efectivos aunque sobrellevaron los aliados tremendas pérdidas en hombres y máquinas. Más de 50 mil cañones antiaereos esperaban a los bombarderos como no no iban acompañados de caza la carnicería era grande. Recién a fines del 44 se alcanzó el dominio del cielo alemán con la desaparición de los cazas; y esto se consiguió sólo con agregar tanques suplementarios a los cazas ingleses y norteamericanos. Al final los bombardeos desarticularon el esfuerzo de guerra alemán.

La misma política se aplicó a Japón, con mayor efectividad y con menos bombarderos (las ciudades japonesas no estaban preparadas para esta clase de ataque y ardían con mucha facilidad). En Japón los bombardeos consiguieron la rendición del país sin invadirlo.

En resumen, los bombardeos aliados fueron otra causa de que ganaran la guerra. Contribuyeron a limitar el desarrollo económico de Alemania; consumieron grandes recursos de defensa en hombres, armas y municiones, además de la producción de cazas que quedó privilegiada en vez de bombarderos alemanes. Estos recursos fueron retirados de otros frentes, como el ruso, contribuyendo a la debilidad en éstos. Destruyeron la confianza y afectaron seriamente a los civiles. Fueron, en suma, un efectivo 2do. frente en las ciudades, cuando aún no se podía abrir uno militar y luego para evitar el traslado de tropas a los frentes menguantes.

Cap 5 Dedicado a la invasión de Normandia (operación Overlord). Las tremendas dificultades iniciales fruto de desacuerdos entre los aliados yanquis e ingleses. Al final Stalin inclina la balanza a favor de los norteamericanos al aprobar y desear la invasión; Churchill se queda con un palmo de narices. Luego la disparidad entre Eisenhower el comandante supremo y su segundo el mariscal Montgomery. La invasión en si misma fue un esfuerzo hercúleo de hombres y materiales y gracias a la bien armada campaña de intoxicación se pudo engañar a los alemanes; con Patton como principal figura de esa operación. El dominio aereo abrumador fue otro de los resortes importantes para que la invasión tuviera éxito. Hasta casi dos meses después Hitler no cayó en la cuenta que no habría una segunda invasión por el paso de Calais.

El ejército USA

2008-10-18T21:05:00.000+02:00

Excelente escritor que sabe aunar la visión general estratégica con los incidentes tácticos, incluyendo la anécdota personal que le ofrece al lector un toque humano muy cercano. Atkinson es periodista e historiador, y aunque muchas veces renegué contra los periodistas (por su escasa información en términos técnicos –lo que en sí no es culposo, pero resulta “doloso” si se oculta- y por la falta de conocimientos históricos de base) esta vez tengo que reconocer que le otorga a la narración un colorido y dramatismo muy eficaz para poder representarnos las operaciones a distintos niveles de análisis.

Su primer libro “Un ejército al amanecer” cuenta como el ejército norteamericano se hizo adulto… a golpes, y su segundo libro “El día de la batalla” prosigue la narración mostrando como, luego de innumerables errores, el mismo ejército terminó siendo una fuerza creíble (algo que los ingleses tardaron bastante en asimilar).

DVD sobre la 1ra.GM

2008-09-03T13:41:00.000+02:00

La 1ra. Guerra Mundial no es tan popular como la 2da. En parte se comprende tanto por la cercanía temporal como por la tecnología puesta en juego; además de los aspectos criminales del régimen nazi que también tiene su morbo. De todos modos la 1ra. fue muy importante y tanto las estrategias puestas en juego como las máquinas que se desarrollaron no tienen parangón en el siglo XX. Esta trilogía en DVD es muy interesante, además el color le agrega un factor nada despreciable para poder captar en toda su grandiosidad los escenarios y luchas de esa contienda. La narración inglesa es de Kenneth Branagh, cosa que se pierde en la edición española (lamentablemente), pero de todos modos me parece un documento digno de tener en nuestra biblioteca.

Tempestades de acero

2008-09-01T20:54:00.001+02:00

La lectura del libro de Ernst Jünger, Tempestades de Acero, es muy aconsejable para quien se interese por la historia militar. El autor tomo notas breves durante su participación en la 1ra. Guerra Mundial y luego las transformó en un libro que tuvo un gran éxito en 1920. Sucesivas ediciones mantuvieron y consolidaron ese favor no sólo de los especialistas sino también del gran público. Su narración es sencilla, clara y a la vez contundente. Para más detalles ver el comentario de su libro en el Blog Libros y Lecturas.

Imágenes y lectura

2008-08-21T20:17:00.001+02:00

Leo que millones de fotos saldrán publicadas (ver) Habrá que localizar ese lugar ya que, para el estudioso, una foto... es una foto. No es verdad que una imágen vale mil palabras (por lo menos en el campo de la historia militar), pero sí es verdad que sólo con leer no podemos imaginarnos cabalmente lo que ha sucedido. Las imágenes, son importantes, aunque no esenciales, para nuestra comprensión de hechos pasados.

Varsovia 1944

2008-04-18T18:17:00.001+02:00

La frontera ruso-polaca siempre tuvo un carácter problemático. Desde hacía siglos oscilaba hacia el Este o hacia el Oeste según fueran más fuertes los polacos o los rusos. El avance bolchevique del General Tujachevsky (luego represaliado él y su familia por Stalin) se frenó a orillas del Vístula en 1920, y la derrota del general dañó el prestigio de Stalin que fue acusado por Trotski de no cumplir las órdenes de apoyo al avance. En realidad si bien Stalin estaba en sorda pugna con Tujachevsky aunque se hubiera empleado a fondo probablemente también éste hubiera fracasado.

El caso es que Stalin siempre guardó resentimiento hacia los polacos y la firma del tratado nazi-soviético de 1939 le permitió desplazar hacia el oeste la frontera soviética, cumpliendo así el propósito fracasado casi dos décadas antes, y de paso fusilar a toda la clase dirigente polaca que tuvo a su alcance. Para evitar las protestas de los polacos exiliados, posteriormente se hizo pasar la matanza de Katyn como causada por las tropas nazis y el mismo Mariscal Tujachevsky, de origen polaco, participó en el fraude (igual que Rokossovski, rescatado posteriormente por Stalin del GULAG para ponerlo al frente del grupo de ejércitos que destruyó el frente alemán)

Por la parte alemana la invasión de 1939 fue muy diferente a la ocurrida en la primera guerra mundial. En ésta la ocupación germana fue mucho más benévola que la experiencia que tenían con las tropas rusas, e incluso llegó a originar la creación de un movimiento polaco de tendencia germanófila. Por lo tanto la población no tenía experiencia para prever lo que les aguardaba.

La parte occidental de Polonia fue anexionada directamente al Reich, y en la central, contigua a la parte invadida por los soviéticos, se constituyó un "Gobierno Central", dirigido por Hans Frank, consejero jurídico de Hitler, y subordinado a las SS.

Fue un gobierno cruel que tuvo por objetivo eliminar la mayor cantidad de polacos posibles. En particular el gobierno de Varsovia estaba orientado a reducir la ciudad a un poblado de segunda categoría.
Los alemanes utilizando medidas administrativas y policiales sometieron al terror a la población; crearon campos de concentración y de exterminio (Auschwitz y otros).

La resistencia polaca fue la mejor organizada de los países ocupados. Una de las razones radicó en que se había preparado antes de la guerra; la otra, fue el importante auxilio que recibió del gobierno británico. Esta "resistencia" estaba estructurada al modo militar; dependía directamente del Gobierno Polaco en el exilio, en Londres, y recibía de Churchill apoyo en armas y dinero. La situación le fue favorable hasta 1944, hasta que Stalin rompió con el Gobierno en el exilio.

Cuando se produjo el avance del general Rokossovski (no olvidemos que éste era polaco y había estado sometido a torturas por la policía estalinista) los resistentes polacos sabían perfectamente que no contaban con Stalin para defender la independencia de su país; por lo tanto existían dudas en el seno del gobierno exiliado si era o no conveniente el levantamiento armado cuando llegaran las tropas soviéticas. El sector escéptico, que había vivido en Rusia, sospechaba, y con razón, de los planes del dictador rojo. Los optimistas, en cambio, tendían a hacer caso de los consejeros USA y británicos que no conocían tan de cerca como se las gastaban los rusos.

Los hechos posteriores demostraron al mundo que los polacos no tenían posibilidades de volver a ser libres estando tan cerca de los soviéticos y sin contar con el apoyo de las democracias occidentales que les dieron la espalda en el momento más crucial. Para más escarnio ni siquiera se les permitió participar en el Desfile de la Victoria, finalizada la guerra; sólo lo hicieron aquellos venidos de Moscú.

Así Polonia fue doblemente derrotada. Primero por la invasión Alemania-Soviética y luego por la "liberación" estalinista posterior. La segunda guerra mundial que empezó para defender a Polonia del ataque nazi, terminó sin lograr que Polonia volviese a ser una nación libre. Paradojas de la historia.

[Resumen basado en la lectura del libro: "Varsovia 1944" de Norman Davies. Brigantinus]

Rodas, 1522

2007-10-17T19:27:00.000+02:00

El 26 de junio de 1522 (siglo XVI), la pequeña isla de Rodas, situada muy cerca de la costa turca, recibió la visita de 300 barcos que venían no precisamente en son de paz. Los Caballeros de San Juan (también llamados “del Hospital de San Juan de Jerusalén” asentados en la isla desde 1310 y desde donde se dedicaban a guerrear contra el imperio turco), se enfrentaron a una amenaza muy seria.

Rodas era considerada una fortaleza inexpugnable, pero Philippe Villiers de L’Isle Adam, gran maestre de la Orden, con sólo 600 caballeros y 5000 soldados, más 7 barcos de guerra y careciendo completamente de artillería móvil, no pudo evitar que 100.000 turcos, comandados por Solimán el Magnífico, pusieran sitio al castillo donde se refugiaron los cristianos.

La Orden de los Hospitalarios, fundada en 1113 con el propósito de proteger a los que peregrinaban a Tierra Santa, había sido expulsada antes de este acontecimiento de tierra palestina y posteriormente de Chipre. Rodas era la última frontera delante del turco, a sólo 16 kilómetros de Anatolia y apuntaba como una flecha hacia los otomanos. Ahora Solimán, cansado de las correrías piratas de los caballeros cristianos se aprestaba a quitarse esa molesta espina. Los caballeros lo sabían y se aprestaron a una lucha a muerte.

A pesar de la gran diferencia de efectivos Rodas no era presa fácil. Estaba fortificada con gruesas y bajas murallas, rodeadas de fosos secos y parcialmente ocultos por explanadas hechas de tierra que resistían mejor a los cañonazos. El fuego de artillería ligera y los mosquetes podía hacer gran mortandad entre los atacantes y de hecho así fue.

Solimán se enfrentaba a su primer desafío en combate y confiaba plenamente en sus reorganizadas y aguerridas fuerzas y en el peso de su artillería. Por lo tanto empezó con un fuerte cañoneo que dio la impresión de acallar las defensas cristianas; pero al empezar el ataque de infantería, se encontraron que los caballeros, saliendo de sus refugios, habían resistido al implacable bombardeo y estaban dispuestos para la lucha. Las bajas fueron cuantiosas y el ataque resultó un desastre.

Varios ataques por sorpresa siguieron el mismo camino. Los zapadores y minadores se encontraron que sus intentos también resultaban vanos; un mar de llamas, producidas por gasolina incendiada, los achicharró varias veces impidiendo que las murallas saltaron por los aires. En la defensa de Rodas se destacó particularmente Gabriele Tadini di Martinego, especialista en fortificaciones recién llegado de Venecia. Su aporte fue esencial para detener los ataques turcos. Hizo instalar grandes tambores enterrados en el suelo, muy cerca de las murallas, con garbanzos encima. Cuando éstos empezaban a saltar era signo que los zapadores turcos cavaban en esa dirección. Así resultaba fácil preparar el contraataque.

Los cristianos resistieron en Rodas hasta el 25 de diciembre de 1522 y lograron que Solimán los dejase marchar a Creta. Caballeros, soldados y cientos de habitantes fueron así transportados hacia el exilio. Solimán jamás olvidó este sitio y cuentan los cronistas que la dura lucha le dejó una huella definitiva hasta su muerte el 4 de septiembre de 1566 en plena invasión de Austria.

Una excelente descripción de esta batalla puede encontrarse en el libro: “50 Batallas que Cambiaron el Mundo”, de William Weir, Inédita Editores, Barcelona, 2007.

El tanque

2007-08-24T21:07:00.000+02:00

El tanque no es una invención contemporánea, ya Leonardo da Vinci, en pleno siglo XVI, diseñó un carro acorazado, con cañones, y naturalmente tirado por... bueyes. Sin hablar de las máquinas de guerra romanas, destinadas a derrumbar murallas, que bien podrían ser los antecesores remotos de esta arma.Pero el tanque tal como lo conocemos empezó su marcha a fines de la 1ª guerra mundial. Los británicos experimentaron con vehículos de motor sobre orugas, aunque al principio sólo se los pensó para arastrar la artillería sobre terrenos poco idóneos para los transportes tradicionales. Más de una idea se pasó a la otra y pronto se vió su utilidad para romper el estancamiento de la guerra de trincheras e impedir el fuego de ametralladoras que diezmaba a la infantería propia. Los tanques eran ideales para aplastar nidos de ametralladoras y los bunkers de las primeras líneas de fuego.
Utilizando como base el tractor norteamericano Holt se inventó este artilugio que, como decíamos, empezó a funcionar en 1916 durante la ofensiva del Somne. Su nombre de código era Mk I y se los registraba, en su envío al frente, para evitar el espionaje enemigo como "tanques de agua".Se diseñaron dos versiones a las que se llamaron poéticamente: macho y hembra. Los "macho" tenían dos cañones de 57 mm en salientes laterales, y las "hembras" llevaban cuatro ametralladoras. Se suponía que los "macho" eran los encargados de romper las líneas destruyendo los bunkers enemigos y las "hembras" acompañaban a la infantería en su ataque posterior.La efectividad de los tanques fue muy grande, pero más que nada debido al asombro y al terror que causaron en las tropas alemanas. Desde el punto de vista práctico eran poco fiables, se averiaban rápidamente y además no eran capaces de superar el barro cuando éste era demasiado para sus elementales orugas.
Curiosamente los alemanes, al contrario de lo que pasó en la segunda guerra mundial, no prestaron atención a la nueva arma y unicamente produjeron unos pocos del llamado A7V, un enorme vehículo acorazado de 33 toneladas, con una tripulación de 18 hombres, un cañón de 57 mm y 6 ametralladoras. En realidad era un castillo que se desplazaba. Una concepción muy poco razonable que no contribuyó a mejorar la opinión del Alto Mando alemán.Durante la primera guerra se desarrollaron en total cuatro modelos del Mk, y los francesas sacaron el Renault FT 17 que incorporó la novedad de colocar el cañón principal en una torre giratoria central. Este diseño tuvo éxito y posteriormente se generalizó a todos los tanques, tomando éstos la fisonomía habitual en esta arma.
Ahora, ya en el siglo XXI las fuerzas acorazadas están amenazadas por el desarrollo tecnológico. Los tanques son fácil blanco de cohetes (tanto lanzado por vehículos aereos como desde tierra) y su coste tan elevado puede volatilizarse en segundos. Se está experimentando con tanques pequeños, como de juguete, pero teledirigidos. Los alemanes ya emplearon estos artilugios en la segunda guerra. Probablemente tendremos en los próximos años grandes novedades en toda clase de armas y lo que si es seguro es que si los tanques siguen en la lucha... serán muy diferentes a lo conocido.

Vacaciones

2007-07-09T08:21:00.000+02:00

Hasta mediados de agosto no seguiré con el blog.
Reconozco que tampoco estos meses le hecho mucho caso. El problema es que hay tantas cosas sobre materia bélica en la red que sumar un simple duplicado tampoco me interesa. Tengo que encontrar el nicho, el lugar, la posición, adecuada para que este blog pueda aportar algo diferente; si bien no en la información, por lo menos en el punto de vista.
Así que aprovecharé las vacaciones para pensar sobre ello.

El acorazado Bismarck

2007-05-16T20:31:00.000+02:00

Pronto, el 27 de mayo, será el aniversario del hundimiento del famoso acorazado ligero de 45.000 toneladas, que al mando del Almirante Lutjens constituía en 1941 el buqué más poderoso de la marina alemana de guerra.
Este acorazado mostraba simultáneamente el poder de la tecnología alemana y el atraso conceptual de sus altos mandos, incluyendo a Hitler, que seguían pensando en los acorazados como los buques más importantes de cualquier marina que se precie. En ese mismo año se demostrará que otra clase de buques eran realmente los importantes: el portaviones (los norteamericanos se salvaron milagrosamente en diciembre de 1941 del ataque de la aviación japonesa en Pearl Harbour).
Si el rearme alemán, que a partir de 1936 avanzó a velocidad de tren expreso, hubiera incidido en el fortalecimiento de la flota submarina y en la creación de portaviones de apoyo, es probable que la guerra se hubiera alargado un poco más. Más no fue así y, reconociendo el heroismo de los marinos alemanes, nos congratulamos de tal ceguera.
El Bismarck iba a funcionar como buque corsario, destinado a colaborar con los submarinos nazis en la interrupción del transporte hacia Gran Bretaña, pero su singladura duró poco. El 24 de mayo una formación británica de cuatro buques lo descubrió en su salida. De inmediato el Bismarck se defendió y hundió al acorazado Hood (sólo 3 se salvaron de una tripulación de 2.500) y dañó seriamente al Pince of Wales. Cuatro días duró la persecución, siendo atacado por aviones y barcos como el King George V, el Rodney, el Norfolk y el Dorsetshire. Al final, sin timón y navegando en círculos fue hundió a 649 km. de la base alemana de Brest. Sus dos mil tripulantes también lo acompañaron al fondo del mar.
Fué un duro golpe para una potencia que en ese momento brillaba con todo su maligno fulgor; y un anticipo de lo que el destino le deparaba.

Japón, a principios del siglo XX

2007-05-03T10:57:00.000+02:00

El libro Los Guerreros del Oro, de Sterling Seagrave y Peggy Seagrave, merece leerse para tener una idea de lo que pasó a fines del siglo XIX y principios del XX en el Este de Asia. Una recensión del libro se encuentra en < http://librosylecturas.blogspot.com/search?q=Los+guerreros+del+oro>
El 8-febrero de 1904 Japón lanza dos ataques sorpresa, uno contra la base naval rusa de Vladivostok y otro contra dos buques de guerra rusos anclados en el puerto coreano de Inchon. La flota del Báltico, rusa, enviada en largo viaje por el Zar para combatir a los japoneses es derrotada en la batalla de Tsushima, en mayo de 1905. Como consecuencia Rusia pide la paz y cede a Japón el sur de la isla de Sajalín, sus contratos comerciales con Manchuria y el control de su línea ferroviaria que atravesaba la zona.
Japón, inmediatamente declara la guerra a Corea y la toma bajo su dominio. El 22-agosto de 1910 Corea deja de existir como país es incorporada al territorio de Japón. Los japoneses instauraron una férrea dictadura para aplastar cualquier reacción coreana y establecieron una policia omnipresente, la Kempeitai, similar a la gestapo nazi, para erradicar cualquier respuesta de patriotas coreanos. Los japoneses expoliaron sistemáticamente toda la península coreana, utilizando extensivamente la intimidación, el chantaje, el secuestro y la brutalidad con los prisioneros, más de 140.000 en 1918. Toda Corea fue despojada, tanto de sus obras de arte, como de los productos agrícolas básicos, llevándolos en masa a Japón donde sirvieron para diversos fines políticos y para alimentar las ricas colecciones privadas de arte. Según el historiador coreano Yi Kibeck, el objetivo de la invasión japonesa fué: "erradicar la conciencia de una identidad nacional coreana, empezando por sus raíces, y borrar de ese modo de la faz de la tierra la existencia misma del pueblo coreano" ( pag.9, op. cit.).
La experiencia exitosa de Corea, llevó a los japoneses a invadir Manchuria y a establecer un gobierno títere que le permitiese las manos libres. El caso de Manchuria era diferente al de Corea, ya que carecía de grandes riquezas, en cambio el país tenía buena tierra, bosques y depósitos minerales que estaban listos para ser explotados. Y así fue, una rapiña desenfrenada se abatió sobre esta zona, del tamaño de dos Texas, y así fue como Manchuría se convirtió en el período de entreguerra en el principal centro asiático de drogas duras y en una colonia esquilmada del Japón imperial.

El detalle de esta operación puede leerse en el libro mencionado, y cómo tenemos muy poco material en español, la información que ofrece es esencial.

La ocupación de Manchuria sirvió al ejército japonés para establecer una base contra China y la zona fue utilizada para una serie de campañas relámpago sobre el Imperio del Centro ocupando cuatro provincias chinas; y para más recochineo el Japón anunció la “independencia” de Manchuria que pasó a llamarse Manchukuo con Pu-Yi al mando; el último emperador manchú de China encontró un gobierno que en realidad nunca pudo ejercer.

La historia de Pu-Yi y cómo colaboró con la ocupación japonesa en detrimento de su país es lamentable y en un mínima parte fue reflejada en la película “El último emperador” dirigida por Bernardo Bertolucci; lo que en la película no aparece es el duro régimen estblecido por los japoneses en todo el territorio supuestamente independiente. Una historia de saqueos y expoliación que todavía espera ser conocida y reconocida en nuestro mundo.

La carga de Balaklava

2007-02-19T16:32:00.000+01:00

La llamada Guerra de Crimea empezó por un conflicto religioso entre monjes católicos y ortodoxos por la custodia de los Santos Lugares (de Jerusalén) en poder de Turquía. Turquía, apoyada por Inglaterra rechaza el ultimátum ruso del príncipe Ménchikov, que reclama el derecho de protección a los ortodoxos. Así sucede que en 1853 tropas rusas invaden los principados del Danubio, lo cual causa que Turquía le declare la guerra a Rusia. En septiembre de 1854 se produce un desembarco anglo-francés en Crimea; los aliados asedian Sebastopol (primera guerra moderna de trincheras) y triunfan en las batallas de Alma e Inkermann, no obstante las grandes bajas sufridas por la baja temperatura y el cólera. A raíz de estas pérdidas se hace famosa Florence Nightingale (1820-1910) quien funda la moderna asistencia a los heridos en combate. Hasta ese momento la mayoría de los heridos morían tanto por infecciones sobrevenidas a posteriori de la batalla cuanto por la falta de cuidados adecuados en los post operatorios.

En 1854 se produce la famosa batalla de Balaklava que mucha gente conoce debido a la película sobre el tema. Se trata de la carga suicida lanzada por la caballería ligera al mando de lord Cardigan contra los cañones rusos.

El 26 de septiembre los rusos atacan, al mando del príncipe Ménshikov poniendo en peligro el asedio a la ciudad de Sebastopol. Ante el peligro inminente lord Raglan, comandante en jefe del cuerpo expedicionario aliado, ordena a Lord Lucan, proteger el flanco norte de Balaklava. Éste interpreta mal la orden de su superior y pide a su cuñado, lord Cardigan un ataque frontal con su brigada ligera de caballería a la artillería rusa situada en el fondo del valle.

El 25 de octubre de 1854 a las 11 de la mañana se produce la famosa carga de la caballería contra los cañones rusos. Se consideró este episodio como "el fin de una época", ya que quedó totalmente demostrado la imposibilidad de la caballería de enfrentarse con la moderna artillería, cosa que hasta el momento resultaba aún discutible.

De los 673 hombres que participaron en la carga sólo regresaron 193. Del 13º cuerpo de Dragones sólo sobrevivieron dos oficiales y ocho soldados. La leyenda de los 600 cabalgando por el Valle de la Muerte, que cantaron los poetas, sobrevivió a la guerra y se convirtió en parte del imaginario del ciudadano británico.

La Guerra del Yom Kippur (o "Guerra del Ramadán")

2007-02-19T16:29:00.000+01:00

Sucedió cuando, el 6 de octubre de 1973, a las 14 horas del "Día Sagrado de la Expiación", Yom Kippur, (cuando una gran parte de la población israelí pasa la jornada rezando), las tropas egipcias del presidente Sadat por el Oeste y las tropas del presidente sirio Assad por el Este lanzaron su ataque sobre Israel. La festividad religiosa fue un momento adecuado, aunque notablemente descortés, para atacar por sorpresa.

Si bien la penetración de las tropas egipcias resultó espectacular, con aquellos chorros de agua destruyendo las defensas judías, la más peligrosa fue la siria. Sí éstos tomaban la meseta del Golán, tendrían la posibilidad de asestar una puñalada mortal al corazón de Israel

Esta posibilidad no era ficción. Por un lado las dos brigadas acorazadas que guarnecían la frontera judía, la 7ª y la 188ª no estaban completas de efectivos y solo contaban, entre ambas, con unos 170 tanques. Por el otro tenemos a los sirios con tres divisiones mecanizadas, dos acorazadas y unos 1500 carros. Si bien el que se defiende tiene siempre mejor situación, la desproporción era tan grande que cualquier estratega podría dar por liquidada la posición israelí.

Así fue como en el primer momento los sirios dominaron el monte Hermón, una posición dominante sobre el flanco norte del despliegue israelí y poco después aniquilan a la 188ª Brigada. No obstante la desesperada resistencia de reductos aislados judíos les ocasionaron fuertes bajas. Además la 7ª Brigada resiste la feroz embestida con combates de carros disparándose a quemarropa. En la retaguardia judía reinaba el desconcierto y la posición llegó a ser tan crítica que a medida que la tripulación de los carros se iban completando marchaban directamente al frente (recordando, para el observador, la situación del frente de Moscú, en 1941, cuando las tropas que desfilaban en la ciudad iban directamente a combatir a los alemanes que ya habían llegado a la periferia). En los campamentos de reunión cuando cada tanque reunía su tirador, cargador, conductor y jefe de carro, aunque la tripulación podía no haber servido nunca juntos, partían con presteza. Muchos reservistas fueron directamente al frente en sus propios coches, según cuentan las crónicas.

De esta manera cuando el 9 de octubre quedaban sólo siete tanques de la 7ª en posición de combatir, una improvisada fuerza de trece carros lanzó un contraataque que desconcertó a las fuerzas sirias, completamente seguras en su marcha, y frenó en seco su avance.

En momentos tan cruciales los judíos consiguen reunir fuerzas para completar dos divisiones de refuerzo; pero en vez de enviarlas a reforzar el frente, en una situación tan débil como la comentada, arriesgan un ataque por los dos flancos de las fuerzas sirias, aprovechando la concentración en forma de cuña de éstas. Las unidades sirias, frenadas en su avance y al sentirse en peligro de caer en una bolsa mortal se repliegan con velocidad dejando gran cantidad de material bélico sobre el campo de batalla.

La batalla del Golán, al decir de los especialistas, fue el mayor enfrentamiento entre tanques desde la época, en la Segunda Guerra Mundial, de la batalla de Kursk. Participaron en total 2400 carros de combate, con pérdidas para los sirios de 800 tanques frente a 250 de los judíos.

El frente del Golán concluyó con la ocupación de 410 km. cuadrados de territorio sirio y 269 prisioneros. Unos 120 hombres del Zahal (Tsahal), el ejército judío, habían caído en manos sirias.

El frente egipcio también fue escenario de fuertes combates; pero las fuerzas israelíes consiguieron frenar el avance de las tropas enemigas en la península del Sinaí y un inesperado contraataque, la noche del 15 al 16 de octubre, del entonces general Ariel Sharon depositó a sus fuerzas paracaidistas y siete carros en la orilla oeste del Canal de Suez, en el extremo septrentrional del Gran Lago Amargo. Uutilizando pontones y algunos puntos de apoyo existentes, el 17 y 19 de octubre las fuerzas incrementadas de Sharon se despliegan en la retaguardia egipcia, eliminando los emplazamientos de mísiles soviéticos y permitiendo a los Phantom israelíes atacar posiciones enemigas. El alto el fuego encontró a Sharon ocupando 1.500 km cuadrados de territorio egipcio y nueve mil prisioneros en su poder. Por otro lado Egipto conservaba aún una franja de 11 km de ancho a lo largo de toda la orilla este del Canal y había apresado a unos 250 judíos.

Hasta el final de la contienda, en material, Egipto, Siria e Irak perdieron algo más de 1300 tanques, el Zahal perdió unos 840, aunque luego se recuperaron bastantes. Las fuerzas aéreas árabes habían perdido 368 aviones, dos tercios de ellos egipcios; Israel perdió 114. Según fuentes árabes las bajas fueron de 19.000 muertos y 51.000 heridos. Israel tuvo 7.500 bajas mortales, entre ellas 25 coroneles y 80 comandantes.

La guerra de Yom Kippur terminó con la victoria militar de los israelíes y la victoria política de Sadat, quién pudo demostrar a su pueblo que eran capaces de enfrentarse con los hebreos. El "Gran Cruce", así llamado por los egipcios, del Canal de Suez fue su gran baza psicológica y un gran recurso propagandístico muy utilizado posteriormente. El "contracruce" de Sharon en cambio, quedó silenciado como un episodio menor... aunque, sin embargo, fue el que determinó la intervención de la Unión Soviética, no dispuesta a permitir el derrumbe del régimen de Sadat, quién en ese momento le era muy favorable. Posteriormente Anwar el Sadat cambia de bando, se alía a EEUU y firma la paz con los judíos; pero ésa... es otra historia.

La batalla de Stalingrado

2007-02-19T16:27:00.000+01:00

A mediados de Octubre de 1942 el General Von Paulus lanza el ataque más desesperado de toda la batalla de Stalingrado con el ánimo de desalojar totalmente las tropas rusas atrincheradas en una estrecha franja al costado del Volga. El 14 de octubre la ofensiva arrecia, escribe Vasili Grossman: "Sólo aquí sabe la gente lo que es un kilómetro. Un kilómetro son mil metros, o cien mil centímetros. Los subfusileros (alemanes) borrachos empujan con una testarudez lunática. No queda nadie que pueda contar como combatió el regimiento de Markelov... Sí, eran simples mortales y ninguno de ellos regresó" (1)

Rusos y alemanes entremezclados en un frente sinuoso se matan entre sí con furia y desesperación. En las alcantarillas de la ciudad, en los edificios destruidos por las bombas, en las fábricas arrasadas pero que aún mantienen en pié sus estructuras; por todas partes se dispara con todo lo que hay a mano, pistolas, subfusiles, ametralladoras... tanques, cañones y las baterías rusas de la otra orilla del río que a veces bombardean a sus propias tropas de cerca que están unas con otras. Ni siquiera el cielo estaba tranquilo ya que los Stukas atacaban también intentando desalojar a los rusos aferrados tercamente a sus posiciones.

Cuenta el periodista: "...estaba una mecanógrafa del cuartel general, Klava Kopilova, una gordita siberiana de rojas mejillas, que había comenzado a mecanografiar la orden de batalla en el cuartel general y quedo enterrada por una explosión. La sacaron fuera y siguió mecanografiando en otro búnker. Volvió a quedar enterrada y la extrajeron de nuevo. Finalmente acabó de mecanografiar la orden en el tercer búnker y se la llevo al comandante de la división para que la firmara".

Los relatos de los supervivientes son estremecedores; la mayoría quedó marcada para toda su vida por los episodios de esos meses. Las mujeres pelearon al mismo nivel que los hombres realizando sus tareas como si estuvieran en la retaguardia. Cuenta Grossman que cubrió la batalla desde el mismo lugar donde sucedió: "Nuestras chicas, con termos a las espaldas, nos traen el desayuno. Los soldados les hablan con mucho humor", y más adelante describe en una lista improvisada algunas de las bajas femeninas individualizándolas una a una : "Liolia Novikova, una risueña enfermera que no le tenía miedo a nada, fue alcanzada por dos balas en la cabeza. Nina Lisorchuk, herida. Katia Borodina, la mano derecha aplastada. Antonina Iegorova, muerta. Se lanzó al ataque junto con su pelotón. Era una enfermera en prácticas. Un subfusilero le disparó en ambas piernas y murió por la pérdida de sangre. Tonia Arkanova acompañaba a los soldados heridos y fue dada por desaparecida. Galia Kanisheva, muerta por la explosión directa de una bomba...".

La batalla prosigue día tras día sin interrumpirse, los soldados no duermen, o lo hacen en cualquier lado, rendidos, cuando ya no aguantan más. La distancia entre enemigos llega a ser de pocos pasos "Si se interrumpen las comunicaciones, es fácil comunicarse con los regimientos de viva voz" dicen, en broma, en el Cuartel General.

A pesar de todo, los rusos aguantaron el embate del, en ese entonces, el ejército más aguerrido y potente de la tierra. Aguantaron septiembre, todo octubre, noviembre..., hasta que las tornas se giraron y el 62º ejercito quedó encerrado y luego aniquilado a finales de enero del próximo año. El, por ese entonces, ascendido Mariscal Von Paulus (para que muriera cubierto de honor, como quería Hitler), prefirió, en cambio, la vida en cautividad junto con los sobrevivientes de su ejército, y la batalla de Stalingrado pasó a ser el punto de inflexión de la guerra y un símbolo de lo que puede hacer la gente cuando está dispuesta a no ceder.

(1) Las referencias entrecomilladas pertenecen al libro, recientemente aparecido en lengua española "Un escritor en guerra. Vasili Grossman en el Ejército Rojo, 1941-1945", de Antony Beevor, Editorial Crítica.

Italia Capitula

2007-02-19T15:56:00.000+01:00

El 8 de septiembre de 1943 la BBC de Londres anuncia oficialmente la capitulación de Italia, en la II Guerra Mundial. El mariscal Badoglio, presidente del Gobierno, había huido con el rey Víctor Manuel la noche anterior. Simultáneamente comienzan los desembarcos en la playa de Salerno, al sur de Roma. Los alemanes, furiosos con la traición de su aliado, desarmaron fácilmente a las tropas italianas y en los casos en que éstas opusieron resistencia las atacaron con violencia. En la isla griega de Cefalonia, donde las fuerzas italianas repelieron varios asaltos de la 1ª división de Montaña del ejército alemán, cuando al final se rindieron fueron ejecutados 155 oficiales y 4750 soldados lo que constituyó un verdadero crimen de guerra.

El general Mark Clark al mando del 5º ejército comandó las operaciones sobre el terreno. Este general que había destacado como un brillante oficial de estado mayor resultó, según los estudiosos de su país, un desastre: "Ambicioso, implacable con sus subordinados, pródigo con las vidas de sus solados, poco comprensivo con las dificultades de otros ejércitos aliados, y más dado a sentirse impresionado por las apariencias que por la sustancia..." Así lo describen Williamson Murray y Allan Millett que en su recomendable libro: "La guerra que había que ganar" (Editorial Crítica), continuan "...Al modo de ver de Clark, había una proporción directa entre el esfuerzo militar y el número de bajas. Además, comprendía poco el marco táctico y operacional dentro del cual combatían sus fuerzas, y mostraba las peores cualidades del "general todo va bien" que detestaban los soldados" (pag.421).

Frente de guerra muy cruento que curiosamente ha sido relativamente ignorado por la literatura y el cine. Desde septiembre de 1943 hasta abril de 1945 el total de bajas aliadas fue de 312.000 bajas y el de los alemanes de 435.000. No contemos las de los civiles, pero probablemente cerca de un millón de personas entre muertos y heridos se llevó esta campaña.

Primera entrada

2007-02-19T13:57:00.000+01:00

Este blog es el resultado de una actividad continuada en la lectura y reflexión de episodios bélicos muy variados en tiempo y lugar. Su nombre responde a una idea, para mi hartamente comprobada: que la defensa de la Paz no puede pasar por ignorar las amenazas externas sino por enfrentarlas con una actitud sabia y prudente... que implica no el desarme sino la preparación continuada para la Defensa en cualquier circunstancia y modalidad de ataque que la agresión se presente.